TFSA账户中投资损失可算作未来供款额度吗？
来源: 大中报 青稞
(大中报/096.ca综合讯)，金融时报发表了Jamie Golombek 的一篇文章，有关TFSA 投资损失， 是否可以当作未来的供款额度，以及有关超额供款需要缴付的税项。
今天你也许关心的话题：
想要阅读与本文有关的话题？请点击本文末的链接！
再过2个多星期，2021年将开始，这为加拿大人提供了一个新的机会，可以再给TFSA额外注入6,000元。是的，您没有看错：TFSA限额连续第三年保持在6,000元，因为2021年的通胀指数系数仅为1%，不足以将限额推升至下一个500元的门槛。
TFSA的好处之一是，您可以随时出于任何原因提取资金，然后从下一个日历年开始将资金重新归还于TFSA。您可以重新提取全部款项，包括原始投入的任何收益。但是，对于TFSA中的损失不能说相同。换句话说，如果您向TFSA供了6,000元，投资于一些能源股，这些股票的价值最近已经下降到4,500元，你无法用额外的供款来弥补1,500元的损失。不遵守此规则可能导致被征收超额供款的罚款，这是最近一个案例中发生的情况。
超额缴税
在详细了解此案之前，让我们回顾一下TFSA过度供款的后果。 根据《所得税法》，如果您对TFSA的供款超额，超出限额的部分，每月应缴纳1％的罚款，再乘以超额供款额。
幸运的是，如果可以被认可是“由于合理的错误”而产生的，并且“毫不拖延地”从TFSA提取了超额供款，那么加拿大税务局有权放弃或取消超额缴税。 要请求免除罚款，受影响的纳税人需要将详细的书面请求与所有相关信息转发给TFSA处理部门，并说明“为什么取消或免除全部或部分税款是合理的。” 但是，仅仅因为您要求豁免，并不意味着CRA会同意。
如果CRA拒绝您的豁免请求，您可以将案件提交联邦法院，要求法官审查CRA拒绝豁免的决定是否合理。
案例
上个月，渥太华的联邦法院法官通过电话会议审核了一名多伦多的纳税人的案件， 这名多伦多纳税人的TFSA由一家银行的财务顾问管理。 纳税人作证说，2016年，他的TFSA组合中, 购买了一家公司的股票，这家公司后来破产， 并从相关证券交易所退市， 导致他损失$19,225,纳税人声称，到2016年底，银行通知他，他可以“替换”或“偿还”损失的资金，可以在不缴税的情况下将20,000元存入其TFSA。
在2016纳税年度，纳税人的TFSA供款限额仅为$ 11,500。 2016年8月12日，他向TSFA供款12,000元，并于2016年11月10日再向TFSA供款25,000元，以弥补损失，共计超额供款25,500元。
2017年6月，CRA向纳税人发送了一封“教育信件”，通知他，他已为TFSA额外供款25,500元。 这封信告诉他有关超额供款税和可采取的纠正他的状况的步骤，包括“立即”提取超额款项。 当时纳税人没有提取25,500元的超额供款。 但是最终，由于2018年允许的缴款限额增加以及纳税人在2018年进行的较小提款，减少了超额供款额。
尽管有证据表明信件是寄到正确地址，但纳税人声称他没有收到该教育函。 2018年7月，CRA发布了关于2017纳税年度超额供款的评估通知书（顺便说一句，该通知书已发送至与未收到的教育函件相同的地址）。 CRA发送通知是因为纳税人未能按照2017年6月教育信函中的规定减少其TFSA中的超额金额。 但是，纳税人收到通知后不久，便从其TFSA中提取了超额款项。
然后，纳税人写信给CRA要求免除所征收的税款，“因为超额供款是错误的……因为银行建议他被允许'替换（存入）20,000.00（原文如此），来弥补他TFSA早先的投资损失。”
2019年2月，CRA的TFSA处理部门拒绝了纳税人的减免要求。在2019年3月，纳税人要求进行第二级审查。进行了第二级审核的CRA官员得出结论，纳税人在知道自己不应该向TFSA超额供款，仍然继续进行了超额供款，因此拒绝取消罚款。之后，纳税人向联邦法院申请复审该决定。
在法庭上，纳税人坚持认为，"CRA不告知他，‘银行关于补足以涵盖股票价值减少的建议是否正确’，是不合理的。法官不同意，写道：“（纳税人）必须获得自己的税务建议。在这种情况下，CRA没有义务向纳税人提供法律或财务建议。”法官引用了一个先前的案例，在该案例中，法官指出：“作为一种自我报告系统，（纳税人）有责任了解法律……对规则的无知，尤其是在依赖纳税人的系统中，并不是一个借口。”法院同意CRA的意见，即使纳税人未收到CRA的来信，也仍然有责任按照《税法》的要求“毫不拖延地”提取任何多余的供款。
法院裁定，纳税人"没有确定超额缴款产生于合理错误的结果。相反，这是由以下几个因素造成的：不了解法律，何时允许供款，不寻求专业意见，依靠不良意见，以及一旦收到通知， 不立即提取多余供款。 合理的错误和及时提取多余的供款是豁免的两个先决条件。”
尽管法官对纳税人的情况表示同情，但他仍然认为CRA拒绝减免的决定是合理的。 正如法官得出的结论：“（纳税人）在某种程度上依赖银行提供不健全的建议......他的补救措施可能在于银行，而不是（CRA）。”
作者Jamie Golombek 是CPA，CA，CFP，CLU，TEP是加拿大CIBC私人财富管理公司税务与房地产规划董事总经理。
网友评论
网友评论仅供其表达个人看法，并不表明大中资讯网立场。评论不可涉及非法、粗俗、猥亵、歧视，或令人反感的内容，本网站有权删除相关内容。