联邦保守党建议三违规参议员停职停薪掀争议

（大中报泊然报道）据《环球邮报》报道，联邦保守党建议将三名违规参议员停职停薪停福利，在参议员掀起了巨大的争议，因为其触及到国会权力和独立性，以及行使权力的程度。

从纯粹的政治层面来看，将不当申报开支的前保守党参议员达菲（Mike Duffy）、 沃琳（Pamela Wallin）和布拉索（Patrick Brazeau）停职，似乎是合乎逻辑的做法。因为参议院开支丑闻令加拿大人非常不满，而国会议员则要设法安抚选民。

但是参议院是一个独一无二，有时候更是不可预测的地方，因为里面有很多律师和思想独立的人，他们并不总是受到选举政治的奇思异想的主导。而这种主权感也正是参议院存在至今的部分理由。

预计联邦保守党在本周正式提出动议时，将会在参议院激发激烈的辩论，从理论上来说这也包括布拉索、沃琳和达菲的发言。沃琳的律师已经表示，他会寻求所有可能性去反对动议。

沃琳的律师奥沙利文（Terrence O’Sullivan）表示，停职会违反参议院自己的规则。他指出，沃琳并没有被指控刑事罪行，参议院应该和《权利及自由宪章》（Charter of Rights and Freedoms）一样，采取无罪推定原则。

奥沙利文称，这是对加拿大民主的侮辱，这是最不透明的密室政治，其旨在为保守党下周在卡尔加里召开的大会留下清白的纪录。

独立参议员库尔斯（Anne Cools）表示，她对拥有宪法权力，正在变成莫须有迫害之地的参议院深感担忧。她称，这是一个非常严重的问题，因为参议院被要求进入司法模式并作出判决，这是一件非常令人不安的事，这是一个重大的行动，公众应该明白这一点。

目前，至少有三名自由党参议员和一名保守党参议员公开反对将三名违规参议员停职，准备与自己政党的领导层进行对抗。争议的焦点在于国会自行制定规则的特权，这亦是英国西敏制（Westminster）的信条。

在2009年和2010年，英国上议院曾将五名上议员停职，其中两人是因为收钱修改法律，还有三人是因为不恰当开支。但这是300多年来首次有上议员被停职。

在加拿大，迄今只有一名参议员被停职停薪，那是自由党参议员汤普森（Andrew Thompson）在1998年被停职停薪。汤普森实际上并未违反具体的参议院规则，因为他并未缺席两个连续的会期，但是他的同僚仍然裁定他藐视成立，不久后汤普森就辞职并开始领取退休金。

政治科学家和国会专家弗兰克斯（Ned Franks）表示，基于参议院的权力，他怀疑停职动议可能会遭遇失败。但是他同时表示他不敢肯定，因为近年来此类问题并未经受过法庭的考验。

弗兰克斯称，由于这些条款基本上很少使用，任何政府在使用这些条款时都会非常慎重，因为这会设定下先例，没有人会希望因为议会内大部分人都不喜欢一名议员，就可以轻而易举地将其踢出去。