原乡：C-51 反恐法引发的争议

几乎人人都同意反恐是必要的，不管人们对联邦保守党政府的C-51反恐法有多少认识，也不管对C-51反恐法支持度的民意测验有多少可信度。问题是，在尚无对恐怖主义精确定义的情形下，贸然对情治单位扩权，有侵犯民众宪法权利的风险，亦有为执政府所利用打击政治对手的可能。在现今的法律和安保体制仍有效能的前提下，以反恐的名义对情治单位的扩权，谁能保证一旦反恐过度，会否造成另类的恐怖。

迄今为止，全世界对恐怖主义尚无统一的精确定义，收窄到刑事法上恐怕不易。摘录一段维基百科的说法：“恐怖主義一般是指有意制造恐慌的暴力行為，意在達成宗教、政治或意識形態上的目的而故意攻擊非戰鬥人員（平民）或將他們的安危置之不理，這類行動由非政府機構策動。在刑事法律上對恐怖主義的定義都不一致。”“「恐怖主義」一詞帶有政治及情感上的含意，其精確的定義便更難以辨識，從學術研究上可以找到上百個恐怖主義的定義。恐怖主義的概念具備爭論性，因為國家當局可用以將政敵或其他對手非法化，從而使國家武裝部隊可理直氣壯地打擊敵人（這種武力行為可能會被敵國描述為恐怖活動）”。

这不，在刚过去的情人节，警方破获一起预谋血洗Halifax 购物中心的案子。但联邦司法部长麦凯（Peter Mackay）却认为：该攻击未具文化意义上的动机，因此非属恐怖主义（The attack does not appear to have been culturally motivated, therefore not linked to terrorism）。如果从麦凯的讲法引申，除了宗教、政治及意识形态，环保组织的某些物理行为、无政府主义、共产主义或西方前卫文化的某些行为等，反倒完全有可能被圈进打击恐怖的范围。恐怖主义的概念和定义不甚明确，对C-51反恐法的质疑乃理所当然。从普通人的常识出发，造成恐慌的暴力行为即恐怖主义。所以国会议员联邦绿党领袖梅伊提出，是否非暴力的和平行动应被C-51豁免。这显然是明白人在说明白话。

应该承认，本国恐怖主义活动发生的频密趋势，与加拿大近来的中东外交政策和国家行为有一定的关联。既然联邦政府目前的做法已既成事实，哈帕总理也不必惊恐地躲在衣柜里匆忙收紧法律，因为现今的法律还足具效用，过去国会山庄发生的事应该是保安措施不力而已。至于在现今保障民权的宪法下，扩大情治单位的权力，倒有可能触犯民众的宪法权利。担心新的反恐法有可能“用于侦缉政府的敌人”， 故唐民凯的新民主党力图阻止这项法案（What is to stop this bill from being used to spy on the government’s political enemy）。

新民主党作为正式的官方反对党，并非没有在未来执政的可能，对于积极限制政府权力的做法，表明其完全从维宪的理念出发，显然没有视该法案将来可能利于执政的世故的考量。小特鲁多的自由党则不然，小特鲁多预备支持这项法案，当然为了显示其有所不同欲提些修改意见。自由党以第二反对党之位不煞有介事地认真对待这项重大法案，联系小特鲁多曾很欣赏中国式的集权，要是以为该法案亦方便于臆想中自由党自己将来的执政，除了有点漠视民权真还有些机会主义的味道。其实，以联邦保守党在国会的绝对多数，修不修改，这法案都会通过。

今年的联邦大选，虽然油价暴跌对政府的平衡预算有影响，保守党的盘面却还是利多弊少。反恐法也完全可能辖多数通过。但也许正是这个法案，有可能物极必反，一旦民众感受到他们的权利受侵扰，C-51有可能伴随经济的动荡，将来为保守党的执政画上休止符。恐怖主义的源头在中东，它的泛起与中东问题的纠结以及世界的全球化进程相关。以今日世界的格局，即便再来几次十字军征伐，与伊斯兰有关的恐怖主义大概也不会绝迹。国会山袭击者与伊斯兰宗教倾向有关，被认为是恐怖分子，Halifax的屠杀预谋者无伊斯兰背景却被认为非恐怖主义。哈帕的C-51一方面便利于执政，但也有可能自伤其身，很可能是把双刃剑。加拿大现存的法律及安保体系并未落伍，为何不坚守本国的保守主义传统？如今的做法，真不知会给加拿大带来怎样的前景。