内容

新冠病毒到底从哪里来?BBC解答了各种疑问





(大中报/096.ca讯):根据BBC的报道,新型冠状病毒疫情被联合国称为“二战后最大的危机”。从去年年底在中国爆发后,短短几个月扩散至全球多个国家,在这场危机中,国际政坛就病毒来源发生争拗,社交媒体衍生各种不同的“阴谋论”。

BBC中文翻查各大学术期刊的论文,试图综合科学界的各种说法,解答坊间的疑问。

今天你也许关心的话题:

至少有6种不同口罩,戴哪种大有讲究!
研究再次证明无症状带毒者具有传播病毒的能力
瘟疫、全球化及国际秩序

想要阅读与本文有关的话题?请点击本文末的链接!



1. 是否是人工制造?
中国武汉是最先发现病毒并触发广泛疫情的重灾区,该市的华南海鲜市场自去年12月起不断有人确诊,被视为重要的源头之一。

起初,外界对病毒的了解并不多,许多人联想到,病毒可能与华南海鲜市场附近的武汉病毒研究所有关,在没有提供任何具体科学证据下,质疑是“生化武器”,中国政府、研究所等官方机构都立即就这则未经证实的假新闻辟谣。

2020年3月,中美双方就病毒命名问题出现口角,美国总统特朗普及国务卿蓬佩奥多次以“中国病毒”、“武汉病毒”来称呼新型冠状病毒而引发中国不满。中国外交部发言人赵立坚在推特上质疑病毒“可能是美军把疫情带到了武汉”。

这名中国官员的质疑再次带出了病毒是否人工制造的讨论。美国高官以至欧美媒体,很快就指责中国官员带头散播未经证实的假新闻。

网上流传许多“专家”声称病毒“可能”或“不排除”是人工制造,但至今,没有一份登上国际学术期刊的研究报告认为病毒有可能是人工制造。相反,多份权威研究肯定病毒是自然演化,而不是人工制造。

今年2月,权威医学期刊《柳叶刀》刊出一份来自八个国家的27名科学家的联署声明,指各国科学家分析新冠病毒基因组,得到“压倒性”的结论,认为新冠病毒和其他新兴病原体一样,源于野生动物,强烈谴责新冠病毒非自然起源的阴谋论。



国际《自然》期刊3月刊登了一份美国、澳洲、英国等专家共同撰写的研究报告,指研究了病毒的特征和结构,包括其重组受体结合域(RBD)及多合性切位点(polybasic cleavage site),认定病毒“不可能是人工制造”。

RBD是病毒勾着宿主细胞的刺蛋白,即是冠状病毒中呈现王冠形状的部分。研究人员认为,蛋白能够如此有效地与人类细胞连结,现有科学难以做到,是其中一个非人为的证据。

病毒的“切位点”则是病毒打开宿主细胞的工具,如果是人工制造的话,病毒分子结构会以其他现存能引发疾病的病毒作为骨干,但研究人员发现,病毒的骨干与现有病毒都十分不一样,病毒并没有使用过人工合成方式的痕迹。

有份撰写研究的美国斯克里普斯研究所免疫学及微生物学系助理教授克里斯蒂安·安德森(Kristian Andersen)表示,综合这两点,可以肯定病毒源自天然演化,但要花更多时间研究才能知道其天然演化的路径。

这份报告被多名欧美科学家形容,是“病毒人工制造阴谋论”的终结。

2. 病毒到底和哪种动物有关?
新冠病毒的出现吸引了全球不同的科学家参与研究,得出各种观点和理论,但有时候,由于研究结果太早向媒体发表,出现了一些研究后来被推翻的情况。

例如早期,有科学家比对病毒与几种动物的少量基因,推断蛇可能是病毒的宿主;亦有科学家认为,新冠病毒突刺蛋白有几个与艾滋病毒(HIV-1)相似的插入片段,推论了艾滋病与新冠病毒的关连性。这两项研究很快便被其他科学家提供证据推翻。

随着时间推进,专家们得到病毒更完整的基因排序,能够作出更全面的比对研究。科学界目前主流认为,病毒与蝙蝠和穿山甲有关。



武汉病毒研究所新发传染病研究中心主任石正丽团队最先发现新冠病毒与蝙蝠存在关连,他们在2月初刊登在权威《自然》期刊的研究指出,新冠病毒与云南蝙蝠病毒株(RaTG13)的基因排序有96%的相似性,相信蝙蝠是新冠病毒的天然宿主,不过两种病毒的突刺S蛋白受体并不一样,当时未能完全知道病毒的演变过程。

这份研究被广泛引用,令国际专家们倾向病毒是由动物身上逐步演化到人类身上。

中国华南农业大学2月7日宣布,发现穿山甲很可能是新冠病毒的中间宿主。他们发表的研究显示,团队利用广东省森林公安局和海关在2019年3月至12月截获的25只马来亚穿山甲中提取样本,发现其冠状病毒与新冠病毒的基因相似,特别是其S蛋白受体,“近乎一样”,推断穿山甲可能是中间宿主,其冠状病毒可能与云南蝙蝠病毒株(RaTG13)重组而有所演化。

另一个由广西医科大学丶香港大学等不同单位组成的团队,则从广西当局在2017年8月至2018年1月截获的马来亚穿山甲中提取样本,发现新冠病毒与这些穿山甲身上的冠状病毒有类似相似性。研究同样指出,穿山甲可能是新型冠状病毒的潜在宿主,文章认为,不应该在湿货市场出售穿山甲,避免病毒从动物传播到人类身上。这份研究也在3月26日刊登在《自然》期刊。

BBC中文了解到,中国的研究团队并非只针对穿山甲进行研究,亦有从可能出现在海鲜市场或地下野生动物市场出现的各种动物寻找样本,但这种穿山甲在研究中最具突破性。

3. 病毒是否来自中国武汉?
外界最先怀疑病毒来源是当地最先发生多宗确诊个案的华南海鲜市场,在1月22日,中国疾控中心主任曾在发布会上,指病毒来源是武汉一家海鲜市场非法销售的野生动物。



但根据武汉市金银潭医院副院长黄朝林等人针对首41名确诊患者的研究显示,最早在12 月1日出现病徵的患者,与华南海鲜市场及其他确诊者均没有关连,反映源头不一定来自市场的动物。这份研究在1月24日刊登在《柳叶刀》。

不过,科学研究认为,病毒与云南蝙蝠以及被走私到中国的穿山甲的冠状病毒有相似性,这些动物并非来自武汉,病毒发生异变的过程也不一定在武汉发生。但一些专家认为,这显示病毒可能源自中国,最先在中国境内发生变异的可能性最大。

香港大学传染病专家袁国勇在3月10日于《明报》撰文,指新冠病毒与云南蝙蝠冠状病毒株相近,以及新冠病毒S蛋白受体与穿山甲冠状病毒株相似度高达90%等助证,认为病毒源自中国,与中国人“滥食野生动物”有关。作者后来撤回文章,不过其原因并非与其科学观点相关,而是他用“中华民国”称呼台湾,以及以“武汉病毒”称呼新冠病毒。

美国中密歇根州大学微生物学系助理教授迈克尔·康韦(Michael Conway)对BBC中文表示,中国地区多个物种存在相关病毒,流行病学研究也把首轮疫情爆发,指向武汉,显示新冠病毒“明显地源自中国”。但他强调,这种病毒异变在各个地方都有可能发生,“不能怪责个别国家,这是人类的问题需要共同解决”。

香港大学公共卫生学院助理教授林赞育有份参与新冠病毒与广西的走私穿山甲研究。他对BBC中文表示,单凭他们的研究未能推断出这批马来亚穿山甲到底是在中国还是东南亚感染病毒。但他指出,非法走私野生动物本身有风险带入外来病原体,并令野生病原体接触到人类,他认为要更了解病毒来源,需要更多在中国及其他国家的研究。

中国工程院院士钟南山2月底表示,虽然新冠肺炎疫情最先出现在中国,但没有证据显示病毒是源于中国,他的说法广受中国媒体和民众引用。



综合多份权威科学文献,目前没有科学研究或临床资料显示,中国武汉爆发的疫情是来自外来国家,但中国媒体多次报导了没有科学引证的猜测,分别把矛头指向意大利和美国。

例如意大利马里奥内格里药理研究所主任拉姆齐(Giuseppe Remuzzi)在一次访问中提到,当地一些医生在11、12月左右便察觉到老人家有奇怪的肺炎病徵。他的说法被中国媒体引用,并指向疫情可能并非来自中国,因为中国最早发现病徵的人,相信是12月1日开始发病。

拉姆齐之后接受西方媒体采访时表示,中国媒体扭曲了他的说法,他当时想强调的是病毒可能是任何人士发现之前,已经开始传播。他认为根据基因研究,病毒毫无疑问来自中国,相信意大利的疫情是由一个曾经与中国公民接触的德国人,把病毒从中国带到意大利。

他澄清,当时他说意大利在1月前出现肺炎的说法只是根据少数人和医生的传言,没有科学根据显示这些人是因为新冠病毒而发病。

另一名来自米兰大学的传染病专家阿德里亚诺·德卡利(Adriano Decarli)也察觉到去年年底在米兰特别多人感染肺炎和流感,正审视医院纪录、临床细节后,可能可以开棺进一步了解病毒是否更早传入意大利,不过多个专家对德卡利的研究抱怀疑,认为如果病毒更早传入意大利,那么病情早就爆发起来。

美国总统特朗普及国务卿蓬佩奥以“中国病毒”丶“武汉病毒”来称呼新型冠状病毒引发中国不满。当时,两国爆发口水战,中国外交部发言人赵立坚在没有提供确切证据下指可能“是美军把疫情带到中国”,他的说法被欧美媒体批评是官员带头散播假新闻。



中国官方并没有收回赵立坚的言论,但除了他以外,没有一名中国官员或外交部发言人再次提及“病毒来自美国”这一论述,并统一以“病毒不一定源自中国武汉、应由科学家界定”作为回应。

中国官媒《环球时报》3月25日报导,引用一个美国“记者”乔治·韦伯(George Webb)的说法,指病毒可能是来自一个到武汉参与世界军人运动会的一名美军单车手,但官媒报导已表明,这种说法没有强烈证据。乔治·韦伯事实上也并非“记者”,他被美国媒体视为是极右阴谋论YouTube网红。

互联网上有观点指,病毒可能在其他国家爆发流感时便存在,不过上海市新冠肺炎临床救治专家组组长、复旦大学华山医院感染科医生张文宏此前接受《中国日报》访问时称,新冠与流感不会混淆,因为新冠在电脑断层扫描(CT)上有非常特征的表现,很容易区分。

张文宏指出,如果中国病毒是从国外传入中国,应该几个城市同时发病,而不是有时间先后。这则访问其后被《中国日报》撤走。



我们鼓励所有读者在我们的文章和博客上分享意见。We are committed to maintaining a lively but civil forum for discussion, so we ask you to avoid personal attacks, and please keep your comments relevant and respectful. Visit the FAQ page for more information.

验证码
请输入验证码