内容

从日本新首相看内阁制、总统制


 
 
日本今天产生了新首相,原安倍首相的秘书长(内阁官房长官)在自民党总裁党内初选中获胜。因日本是内阁制,议会多数党的领袖自然出任首相。这次日本新首相的产生,再次令人痛感内阁制的弊端。

今天你也许关心的话题:
 
 
想要阅读与本文有关的话题?请点击本文末的链接!
 
如果不是政治算计,仅从选择最佳国家体制的角度,内阁制和总统制,到底哪种比较有利?我个人认为,美国模式的总统制是一个更有优越性的选择,它和日本的内阁制相比,至少有几个明显优势:
 
总统制:全民投票而不是党内交易
一是总统“直接”产生。实行内阁制的国家,等于是选“政党”,哪个党拿到国会多数席位,就由这个党内部选举或协商产生总理或首相。在内阁制下,选民不是完全清楚和确定到底谁会是国家首脑,而最后组阁的政党决定出“元首”,选民无论是否喜欢,都没有选择余地。国家第一领导人对整个国家政策的决定、走向起相当重要的作用;一个政策不错的政党的糟糕党魁,照样可以毁掉很多国家大事,如德国的默克尔。


 
而美国总统,则是全民一人一票“直接”选择产生。选民事先就非常清楚哪些人在竞选总统,通过直接投票,自己决定出国家元首。
 
二是总统需“两次”投票产生。因为要先在本党内选一次总统。而党内的初选方式,和最后的总统大选一样,参选人都要一个州一个州的竞选,在这些州由注册为本党的选民投票。在美国五十个州中,哪个候选人赢得最多州,或拿到自己党内选民最多的选票,最后才会被提名为本党的“总统候选人”;然后再以同样方式和对方政党产生的总统候选人“对决”。
 
美国这种总统要经过“两次”选举的方式和制度,最大的好处,就是选民可以更充分地了解参选人的情况,而参选人也有更多机会,阐述自己的政见,因为党内初选就有多次公开电视辩论等,使选民有更多的视角,直接了解这些总统参选人的各个方面,更能把握谁更适合当总统。同时,这种党内初选,也把不适合的参选人提前淘汰出局,最后形成两大党的两个总统候选人对决,二选一;清楚、简单、明了,选民也比较容易做出选择。
 
第三点,总统制比内阁制更稳定。美国的宪政民主公认比较成熟,四年一选总统,同时改选参众两院议员。由于是采取赢者通吃的规则,所以国会基本是两大党主导,没有小党的空间。即使美国总统触犯法律被国会弹劾,也是副总统继任,行政部门照旧运作,不存在内阁制那种提前解散国会、或总理被不信任票赶下台的政治危机。美国政局稳定,并是全球唯一超强,跟这种体制有相当的关系。
 
内阁制:小党林立,联合政府易内讧垮台
而内阁制则不同,这种体制虽被认为更能照顾各种团体的利益,因为小党也能进入国会,但其弊端也很明显:由于不是直选总统,而是选政党(由多数党的党魁出任有实权的总理或首相),结果导致小党林立。同时由于选票被众多小党瓜分,大党很难拿到国会多数,只能联合小党组阁;而联合政府往往因政治分肥不均或内斗,某小党撤回支持而导致组阁垮台,被迫提前全国大选。


 
这种制度不仅更刺激政党内部、政党之间的政治交易、勾心斗角,也使选民对国会内讧不满,对选举频繁厌倦,导致投票热情下降,政治参与感冷漠。
 
上述情况在很多内阁制国家出现。最典型的是意大利,自1946年公民投票废除君主制、建立内阁制的共和体制、开始选举,到2015年总共69年,意大利却已经产生了64届政府!差不多每年一届。在这64届政府中,只有一个总理(贝卢斯科尼)勉强做满了任期,其它全部都被倒阁或被迫提前选举。“内阁制”导致国会常内讧,联合政府难以为继,只得重选。意大利的频繁选举、权争激烈,内阁像跑马灯,连欧洲媒体本身都称其为“闹剧”。
 
印度因国会跑一票而提前大选
世界最大的民主国家印度(人口仅次于中国)也是这样,因为实行内阁制,很多时候执政党无法拿到国会多数席位、而被迫组联合政府,结果因小党闹分裂,而不得不提前大选。例如1998年那次全国大选,右翼人民党(BJP)虽得票第一,但席位在国会没过半,只得与19个小党组成联合政府,结果一个5席的小党“反叛”,人民党内阁就在反对党的“不信任”投票中因跑了一票而垮台,而被迫举行全国大选。印度有合格选民近9亿,政党700多个,在国会赢得席位的党就有36个,整个投票计票过程用了20多天,可谓花费巨大,劳命伤财(2014年印度大选花费50亿美元)。
 
印度直到莫迪政府出现,保守派的人民党才第一次在国会赢过半数,可一党单独组阁,不必联合其它众多小党,政局比较稳定。但这很大程度上是因为出现了莫迪这样一个充满个人魅力、有改革决心和作为的政治家。莫迪之后,人民党能不能继续如此,是个很大问号(现是莫迪第二届任期)。
 
日本首相是“Mr. One-Year”
这种因为内阁制而频繁换国家领导人的现象在日本更是明显。日本首相之多,是世界之最:从1885年伊藤博文内阁开始,到刚结束的安倍内阁,前后135年,产生了97届内阁、62位首相,平均两年一个(跨度是百年呵)!


 
过去31年(从中国天安门事件的1989年算起),日本就有17个首相(平均任期23个月)。
 
二战后,在安倍(担任首相7年8个月)之前,日本执政时间最长的首相是佐藤荣作(三届7年半),吉田茂(四届6年),然后是小泉纯一郎(三届5年半)。2006年小泉之后7年内,日本就有7名首相(安倍晋三、福田康夫、麻生太郎、鸠山由纪夫、菅直人、野田佳彦,再到安倍回锅),平均任期不足12个月。所以有人说,日本首相换的太快,记不住他们名字,只能叫Mr. One-Year(一年先生)。
 
美国过去32年只有5位总统(布什父子、克林顿、奥巴马、川普)。二战后过去75年,美国才产生13个总统,是日本首相数量的三分之一。在世的美国前总统有四位,而在世日本首相有12位,也是美国的三倍。
 
日本四年之内就有五个首相,而美国四年才选一个总统。美国总统在任期中,只要不被国会弹劾或暗杀等意外发生,一般都会做满,绝不会出现日本这种国家元首走马灯的政治景观。
另外,在美国,100名联邦参议员和435名众议员,以及所有地方议员,都是通过一人一票的选举产生,美国的建国之父们没有设立由党内决定人选的“分肥议员”,也没有指定利益团体或族群代表的制度。即使对土著的印第安人,也没有设国会保障名额,所有人都得经过选票,真正体现主权在民。
 
台湾的不分区立委是“党主席卫队”
而实行内阁制的国家,就有议员保证名额,像在台湾(总统内阁混合制),就设有所谓“不分区立委”,即不通过选举,不花一分钱竞选经费,由党主席指定(任命)就可直接当上立委。这种立委被嘲讽为是“党主席卫队”,因为他(她)们的权力来源是党主席,当然就效忠“主席”,看权力者的眼色行事,根本不在乎什么理念不理念、选民怎么想。


 
总统制再以美国为例,2000年那次美国总统大选,有一亿多人投票,即使在关键的佛州,共和党候选人小布什只领先500多票,如此票数接近,美国也没有组联合政府;毕竟是总统制,不再采用印度、意大利、以及英国、德国等那样的联合内阁,所以也没必要再重新进行全国大选。
在2016年美国大选,川普是政治素人(从没在政治圈中蹚过浑水,更不是老政客),竟能当上总统!而在日本那种内阁制下(党内选举,政治分肥、算计交易)中,川普绝没有可能进入白宫、当上国家元首。只有实行总统制,由选民一人一票直选,让全国选民来评判、筛选,真正有魄力、有能力、有气质、接地气、敢做敢为、想锐意改革的勇士,才有出头的可能。
 
日本首相安倍因病辞职,现在接任的是菅义伟(菅发音“坚”)。他最早出道是给一个议员做了11年秘书。后来当选议员进入政府内阁,做内阁官房长官(相当美国的白宫幕僚长、台湾的总统府秘书长、中国的中央办公厅主任),而且是日本任职期间最长的内阁官房长官,是最老练的秘书长、总幕僚。这种老官僚的经历和个人气质,可在党内运筹帷幄(当然他当选主要得益于老长官安倍的全力支持和运作);但如果是日本民众一人一票直选,很可能就选不上。这次党内选举得票少于他的前国防部长石破茂,就在党内基层和普通民众中声望较高,但在党内,却败于安倍力挺的“办公厅主任”。
 
但菅义伟的首相(自民党总裁)任期只到明年9月,完成安倍的任期而已。到时候日本还会再选首相。如果在这一年中71岁的菅义伟仍是官僚作业、老气横秋、没有政绩和斩获,他的首相位置可能就不保,日本首相又会是走马灯,这是内阁制的悲哀。
 
编注:更多曹长青文章,请访问https://twitter.com/caochangqing


    

我们鼓励所有读者在我们的文章和博客上分享意见。We are committed to maintaining a lively but civil forum for discussion, so we ask you to avoid personal attacks, and please keep your comments relevant and respectful. Visit the FAQ page for more information.

验证码
请输入验证码