碧海：从历史观点看移民群体反对性教育课程的原因

 

对动物而言，性功能纯粹是一种仅限于与生物最原始的生存和遗传后代有关的生理功能。可是人的性功能则是所有生物界最为复杂敏感的生理功能，它不单单牵涉到生理上和肢体上的美好感受，这种关系还关联到人类的群体健康，家庭结构，社会道德，以致于整体族裔和社会结构是否稳固，以致于关系到一个族裔文化乃至于国家和民族的发展和前途。所以，谈人类的性教育，就绝对不可能或不应该光是牵涉到最原始的性功能，性享乐，性健康和性卫生，它必然要谈两性之间的爱情的“结晶品”—— 对人类后代的职责，以及因而必须牵涉到的“性道德”，以及为了维系这种只有人类才具有的，高尚亲密关系的感情维系和相互的责任等等。人类的两性关系，绝对不是完事以后就各奔东西，或像多数动物只有雌性才负有养育下一代职责那样的关系。安省（或几乎所有西方国家）的性教育， 大概都是属于这种“动物性”而缺乏“人性”的性教育大纲。更有甚者则是，它甚至于过早地对刚懂事的儿童，灌输包括手淫，口交，肛交那样“只能意会，不可言传”的令人惊叹不已的话题。这种性教育，也无异于向正在努力向学的年幼学生，过早地引导他们，把人生的注意力和奋斗方向转移到性享受的歧途。这可能对年轻人的世界观和人生观产生非常危险的负面影响，会轻易地把他们的人生前程引入到只顾或沉迷于“性享乐主义”的歧途。这绝对不是危言耸听，而有太多的实际例子为证。因此，人类的性教育，离开了上述的脊髓精神，也就与机械性或“动物性”没有分别。这其实也就是自古以来，人类把性教育看成为一个不可轻易触及的主要原因。这也是为什么有那么多的移民家庭反对省府的性教育课程，并在新学年开始后，纷纷把自己的子女留在家中，或宁愿让他们在家自学的原因。它也是为什么在2010年，前省长麦坚迪被迫取消安省性教育课程的原因。其实，西方国家的性教育成为一个受如此众多移民团体争议和反对的现象，不自今日始，它是一个悠久的历史问题。

哈佛大学历史学家 Jill Lepore  就曾经指出，学校性教育的本身，就是一个具有受社会保守主义和现代学潮之间激烈争议的课题。它也与学校里面是否应该教导“进化论”还是“创造论”之间的争论之所以蔓延不息的原因一样。举例来讲，第一和第二次世界大战期间，人们惊恐地发现有那么多从前线归来的士兵，都患上性病的境况以后，学校里的性教育课程开始被重视，人们把它看成是防止性病灾祸蔓延的必要手段。此外，历史上欧洲人曾经把性教育看成是推广“优生学”运动的教育课程。在1928年，英国的一位派往《国联》组织（像二次大战以后成立的《联合国》那样的组织）提交了一份决议案，陈述性教育应该被采纳为防止不经意和不正当的性行为，以防止损害白人在世界范围内的扩散和遗传以及控制世界的趋势（笔者按，这大概是为防止白种人与非白种人之间的性行为）。另外，虽然在传统上学校里的性教育一向被看作节育的工具和途径。可是当前，很多人口快速老化的欧洲国家，则把性教育当成是鼓励生育的工具。那也就是说，性教育除了科学和生理教育，以及规范社会道德和个人行为以外，它也有功利主义倾向。那么，来自贫困落后的保守主义国家的移民，反对西方国家的性教育的背后，究竟藏着什么样的社会原因呢？

依笔者的看法是，一个国家民族性格和习俗的形成，与其经济发展状况和生活环境有不可分割的关系。简单而言，生活在经济贫困的国家，其社会道德标准和对两性关系观念的看法，有比较严格的压抑倾向。也因此有比较“僵硬”和“克制”的性道德标准。导致这种性道德的其原因也不难理解， 原因是，这些民族必须把生活中的主要精力，集中在如何挣扎着活下去方面，而不大是让年轻人过于注重性行为和性享受。因为它显然是违反他们的社会现实的生活宗旨和性道德准则，它显然对来自贫困社会国家民族的处世和求生不利。