美国国会对前总统川普审判是否违背宪法？

 

（大中报/096.ca讯）美国纽约时报（The New York Times)报道说，前总统川普(Donald J. Trump)的弹劾审判于周二开始，在前几个小时内，人们将讨论的第一个问题是，对被弹劾的前总统进行审判是否符合宪法。

 

这个问题有着重大的政治意义。共和党人认为该程序违宪；通过这样做，他们避免了确认川普在国会骚乱中的角色是否犯下了可以弹劾的罪行。

 

上月以违宪为由投票驳回审判的参议院共和党人周日受到压力，要求重新评估他们的立场，当时一位主要的保守派宪法律师查尔斯·J·库珀(Charles J. Cooper)——他一直是得克萨斯州特德·克鲁兹(Ted Cruz)等共和党参议员的亲密盟友和顾问——在《华尔街日报》(Wall Street Journal)的一篇专栏文章中称，关于诉讼程序在宪法上存在争议的说法是没有根据的。

分享不同信息/观点，做明智判断/决策！请点击096.ca！

 

周二，参议院拨出四个小时来辩论这个问题。以下是你需要知道的。

共和党人说了什么？ 

众议院民主党人和10名共和党人在川普离任前一周，以“煽动叛乱”为由投票弹劾他。

 

该弹劾给参议院共和党人带来压力，要求他们要么宽恕，要么否定川普的行为。一些人抛开这个问题，转而关注程序本身，他们认为，无论川普的行为是否构成严重罪行和不检行为，参议院都不能审判他，因为宪法不允许前总统接受弹劾审判。

 

两周前，肯塔基州参议员兰德·保罗(Rand Paul)强行就这一问题进行投票，并质疑该审判违宪。除五名共和党人以外，所有人都支持他。民主党人和宪法学者的回应是，共和党人只是抓住了一种政治上的权宜之计，避免惹怒在共和党选民中仍然很受欢迎的川普。

 

民主党人会怎么说？ 

预计众议院弹劾案的民主党负责人将广泛宣称，总统可以因任期内犯下的罪行接受审判，无论审判在何时进行。民主党人表示，如果不这样，就无法对任期最后几周犯下错误的总统进行追责。

 

“宪法制定者担心，总统会‘不遗余力地为自己赢得第二个任期’，从而败坏自己的职务，”九名弹劾起诉负责人上周在一份文件中写道。“如果在选举失败后煽动针对国会联席会议的暴乱不是可以弹劾的罪行，那么很难想象还有什么是可以弹劾的罪行。”

 

川普的律师很可能会提出更狭义、更技术性的论点，即宪法禁止前总统接受审判。

 

“美国参议院对第45任总统缺乏管辖权，因为他并未担任任何可以被罢免的公职，使弹劾条款变得毫无意义，“川普的律师小布鲁斯·L·卡斯托尔(Bruce L. Castor Jr.)和戴维·舍恩(David Schoen) 在上周给众议院相关负责人员的14页答复中写道。

分享不同信息/观点，做明智判断/决策！请点击096.ca！

 

那位保守派律师又是怎么说的？

 

在他的专栏文章中，库珀反驳了共和党人的说法，即弹劾定罪的惩罚是免职，所以根本没有打算适用于前总统。

 

库珀认为，宪法赋予参议院禁止被定罪官员再次担任公职的权力。他写道：“禁止参议院对前官员进行审判和定罪是不合逻辑的。”

 

库珀说，自从共和党人上个月就这个问题进行投票以来，相关法律学术研究已经发生演变，并且暴露了他们论点中的“严重弱点”。

 

“支持保罗动议的参议员，”他写道，“应该重新考虑他们的观点，根据事实来判断前总统的不检行为。”

 

库珀的职业生涯主要集中在推动保守的宪法法律运动上。作为里根政府的司法部高级官员，他写过一篇关于雇主是否可以拒绝雇用可能患有艾滋病者的意见书，被批评为歧视。作为私营律师，他曾代表全国步枪协会、学校祈祷的倡导者和加州同性婚姻禁令的捍卫者。

 

参议员们将对这个问题进行表决。

 

周一，民主党人抓住库珀的文章来支持他们对川普的弹劾。

 

“不是自由派，而是查克·库珀——一位代表众议院共和党人起诉佩洛西(Pelosi)议长的律师，也是克鲁兹参议员的总统竞选前顾问——是他一针见血地反驳了我们将从前总统的律师那里听到的核心论点，”民主党领袖、纽约参议员查克·舒默(Chuck Schumer)在参议院的演讲中说。

 

周二，当共和党人被要求就这个问题再次投票时，人们将看到库珀的文章具有多大影响。一些参议员私下里表示，在保罗提出这个问题后，他们对上个月的投票感到措手不及，并表示愿意辩论这个问题并考虑宪法问题。俄亥俄州的罗布·波特曼(Rob Portman)和路易斯安那州的比尔·卡西迪(Bill Cassidy)等人则说，他们投票反对这一行动，是因为他们希望在这个问题上进行更大的辩论。

分享不同信息/观点，做明智判断/决策！请点击096.ca！

 

《绝不要川普——保守派精英的反叛》(Never Trump: The Revolt of the Conservative Elites)一书的作者、约翰·霍普金斯大学(Johns Hopkins University)教授史蒂文·特莱斯(Steven Teles)认为，库珀的保守派资历以及公开阐述自己观点的决定，很可能会促使一些参议员至少去考虑他的观点。

 

“如果查克·库珀公然说，‘不是这么回事’，确实会让他们更难对付，”现任华盛顿智库尼斯卡宁中心(Niskanen Center)高级研究员的特莱斯说。“所有人都想用程序方面的观点来回避一切难题。如果一个保守派的法律权威说，你实际上无法回避这个问题，那就更难回避了。”