更严格的二次封锁能帮助加拿大战胜疫情吗?
Do we need a strict second lockdown to beat the virus?
来源: 大中报 梁楚怡
(大中报/096.ca讯) 加拿大环球邮报日前发表了一篇专栏作家Andre Picard的观点文章。他质疑加拿大政治家面对正确的专家建议,却一直在折衷方案里徘徊不前。
今天你也许关心的话题:
想要阅读与本文有关的话题?请点击本文末的链接!
毫无疑问,加拿大人都想和这种神出鬼没的病毒做斗争。毫无疑问,新冠病毒也没有远离我们。
冬天就在大家的家门口,不断恶化的数字每天都在打击我们,对疫情的疲劳正在吞噬着我们,而接种疫苗还遥遥无期,我们现在该怎么办?
我们是否要加倍努力的同时,还要忍受痛苦,才能扼杀COVID-19,直到我们找到可行的疫苗?我们是否要放弃之前的努力,让每个人都恢复工作,并接受大量感染和死亡的事实?还是采取“折衷”的方法,根据疫情扩散曲线的严重程度,逐步放松或收紧公共卫生限制?
加拿大的疫情远没有美国的疫情严重,也无法享受到像澳大利亚人那样几乎恢复正常的生活,澳大利亚人在社区传播停止之前,一直在遵守封锁措施。不过,加拿大目前每天新增5,000个阳性病例,无论从医学上还是政治正确上都是无法接受的。
展望未来,加拿大,或者加拿大的政治家和政策制定者将选择哪条道路?
饱受争议的《巴灵顿宣言》(Barrington Declaration)的起草人士所主张的方法:放弃限制,开放经济,控制弱势群体。在加拿大没有任何吸引力。这也不难理解,因为它在任何地方都没有奏效。
这仍然留下了一些相当严峻的选择。我们是要完全扼杀冠状病毒的传播,还是采取“缓慢燃烧”的方式,接受病毒会传播的事实,但要做足够的工作来平息病毒的传播,使医院不至于不堪重负,公众也不会有太多不便?
每一条路都会带来经济上的后果,每一条路都会给我们的心理健康、孩子的发展水平等带来不同程度的好处和伤害,而这些我们都无法准确衡量。
从纸面上看,争取实现病例清零是最明智的做法。已经杜绝了社区传播的国家正在蓬勃发展。但是,正如渥太华大学流行病学家Raywat Deonandan所指出的那样,成功的国家都采取了迅速而果断的行动,进行了无情的检测和接触者追踪,封锁了边界,并推行了有凝聚力的国家战略。
澳大利亚维多利亚州实现了Covid清零,也就是他们喜欢说的“双甜甜圈”(双清零,0新增,0死亡),但代价就是封锁持续了100天。措施很严厉:公民每天只被允许走出家门购物或锻炼一小时, 晚上8点到凌晨5点实行宵禁,必要的工人需要许可证,旅行受到严格限制。学校,餐馆,宗教场所,健身房都没有开放。
加拿大遭受重创的省份(大西洋省份之外的所有地方)是否愿意这样做?加拿大政治家们是否有勇气实施这样的措施,执行这些规则并抵制反弹?如果有,能坚持多久?
在清零之前,澳大利亚维多利亚州的高峰期为每10万人63例。而加拿大曼尼托巴省每10万人有500例左右;阿尔伯塔省为200例;卑诗省为115例。即使经过两个月的松散封锁,魁北克省差不多是150例。加拿大的起点更具挑战性。
很多人都在思考实施“熔断”方式,即短期、急剧的封锁,这是一种澳大利亚式的措施。但要控制一种传染病,你需要至少在两个感染周期内停止传播;对新冠病毒来说,这意味着至少28天的封锁措施,而这只是一个开始。
折衷主义(Half-measures)似乎是加拿大的特有理念,只会让重启和封锁的循环不停持续下去,这让很多公众感到恐惧和困惑,不知道他们到底还能做什么。
短暂的痛苦换来长远的利益,这是一个吸引人的宣传。但此时,加拿大人对疼痛的耐受程度是多少?
对于有全职工作的专家来说,提出教科书式的解决方案很容易;他们只需要大声发声,无需对任何选民负责。对政治家来说,接受“折衷方案”的说辞也同样简单;它是无效的,但也是无害的。
网友评论
网友评论仅供其表达个人看法,并不表明大中资讯网立场。评论不可涉及非法、粗俗、猥亵、歧视,或令人反感的内容,本网站有权删除相关内容。