当学校实施两耳不闻窗外事时，学生们究竟在学什么？（观点）

（大中网/096.ca讯）加拿大环球邮报（Globe and Mail）发表了一篇 Joel Westheimer 的评论文章。他是渥太华大学民主与教育学教授，同时也是 CBC Radio 的教育专栏评论员。评论说，安大略省教育厅长卡兰德拉（Paul Calandra）希望在学生代表在毕业典礼上不讨论政治议题。他已明确指示省内各教育局，确保任何演讲都不得涉及“任何形式的争议性议题”。

然而，这不仅仅是禁止政治的问题，而是将公民身份重新定义为“远离政治”（apolitical）——而这种做法在根本上是反民主的。

类似的情况在加拿大其他地区也能看到：从阿尔伯塔省近期通过的第25号法案，禁止学校涉及“政治、社会或意识形态问题”，到卑诗省某教育局决定禁读《杀死一只知更鸟》（Harper Lee）、《一个印第安少年的超真实日记》（Sherman Alexie）和《炎热的夜晚》（Blair Underwood）等书籍。

在整个北美，学校（包括大学）范围内正越来越多地试图抹去政治表达。这种冲动或许可以理解——公共机构面临着避免冲突、保持广泛吸引力以及规避风险的压力。但其结果是，公民生活中的分歧、异议和不同声音被抹去了。不参与政治讨论的公民并不是中立——而是顺从。

安大略省提供的日常课程中充满了对公民参与、批判性思维和民主参与的强调。但越来越多地，我们似乎正在将学生们培养成为“知道何时不参与”的公民。

毕业典礼不仅仅是私人庆祝活动，也是公共仪式。这是少数几个学生代表可以用自己的声音向同学、家人、教育者以及公众等群体发声的时刻之一。如果学生在成为新一代公民的这一刻都不能谈论公共议题，那么他们究竟要在什么时候开始这样做呢？

学生是否被允许谈论气候变化？族裔平等？战争或人权？这些并非边缘问题，而正是塑造学生即将进入的社会的核心议题。将这类话题贴上“有争议”的标签并加以禁止，等于是在暗示：最重要的公共问题恰恰是学生们应当回避的。

试图在毕业典礼或校园内剔除政治，建立在一个熟知并错误的前提之上：只要排除争议性观点，就能实现中立。但中立并不是没有政治，而是对哪些政治声音可以被听见的一种选择。当某一机构禁止“政治性”言论时，很少能真正消除争议，而是优先维护现状，这表明一些观点太具有破坏性、太不令人舒服或太冒险，不适合在公开场合表达。

学生们会注意到这一点，而且他们会从中学习。

他们学到，公共表达存在着一些模糊、但却真实存在的界限。他们学到，提出困难或有争议的问题可能带来令人不安的后果。他们还学到，民主参与是一种需要被管控的行为，而不是一种可以实践的权利。

民主并不是通过将政治排除在公共生活之外来维系的，而是通过学习如何参与其中来维系，比如学习如何倾听、辩论、表达分歧，以及在必要时挑战权威。这些并非抽象技能，而是通过经验养成的习惯。学校不可能一边让学生远离民主最核心的特征，一边又准备他们进入民主社会。不同声音是任何民主社会进步的动力。

这并不意味着言论可以毫无约束。当然，学校有正当理由对言论设定合理界限——尤其是在其演变为言语骚扰或仇恨言论时。但对“政治议题”的一概回避则是另一回事。这并不体现对包容或尊重的承诺，而是对公共分歧这一概念本身的不适。这种做法很可能在最不合适的时刻传递出完全错误的信息。

在当今民主国家正面临信任下降、参与度减弱的时刻，尤其发生在年轻人一代中。我们不应该让学生们远离政治，而是帮助他们以理性和负责任的方式去理解和应对政治。

我们常希望年轻人关心他们将继承的世界。这不仅仅意味着鼓励他们将来去投票，更意味着要创造空间，让他们现在就能够发声、被倾听，并参与公共生活，即使学校管理者会感到一丝不安。

如果学校真心希望为民主社会培养公民，就不能通过排除政治议题来实现这一目标。他们必须承担更艰难的工作：帮助学生参与其中。这不是对民主的威胁，而正是民主的基础。