原乡：CPAC 的政治中立形象如何受质疑

《环球邮报》关于陈国治的报道中，连带有CPAC（Chinese Professionals Association Of Canada加拿大中国专业人士协会）“亲自由党”的说法，遭CPAC 会长强烈反弹，撰文“当以新眼光看华人社区”。批邮报及社区对“华人一旦稍做努力，尽一点民主社会中再正常不过的参政义务，便被揪抓出来，妄加指责”。正“是诸多无知和错误的观念，有这样的观念便有最近这类有关华人社区及其中一位领导者陈国治先生的片面性的文章”。将CPAC及陈国治事件归为，“无知和错误的观念”对华社的攻击，并使“CPAC不幸遭受无妄之灾”。CPAC真如其会长所称，“是一个完全无党派倾向的团体”吗？虽然邮报的文章主要是关于陈国治，CPAC只是被附带提及而已，该会长的公开反应，不知会否于人此地无银三百两之印象。

CPAC遭媒体的公开批评也许始于今日，但CPAC公关形象的负面因素却时日久远。十多年前，曾陪人去该协会登记加入，入会费是100元。一百元对新移民不算很无所谓，正是为了节省些许汽车保险费，才欲经由加入CPAC以获得团体汽车保险的暂时优惠。当时CPAC 的招揽广告，成员获团体优惠车保是其重头戏。以CPAC 号称拥数万之众，光收报名费就能使其跃入百万层级。CPAC 成立于1992年，“完全是出于人性对于互相联谊的需要。当时，数百名华裔留学生已从北美各大学毕业，脱离了校园中的学生社团。初为加拿大专业人士，他们渴望能有一个属于自己的社交组织，可以彼此守望互助，CPAC因此便应运而生”。一个群众联谊组织，在10多年前要收新移民一百大元的入会费，是否厚道，有否过分？且以车保便宜作诱饵，高额入会费捆绑车保，“人性对于互相联谊的需要”之高尚宗旨比较起敛财的生意经，又孰轻孰重？ 

如今CPAC已享受政府拨款，但当时车保与报名费以及连带的人头声势，大概是CPAC 极其重要的转折点。对于万众专业人士的实际贡献，CPAC是否有过反馈；Yan姑娘圣诞前在风雪的街头举牌求职时，CPAC有问过虚寒吗；而目前的运作是否受到有效会员的切实授权；CPAC据此向公众的交代和解释，远比批评邮报及社区内人实在得多。群众联谊组织最重要的，应该是避免沾染华社里常见的甩假贵族精英派头的陋习；而作为受纳税人供养的服务机构，政治中立是最起码的准则。

如果说君子不党的古训有点过时，那齐驱向党也忒过份了，尤其是受纳税人供养的机构组织，其原则宗旨就该不党。无所谓CPAC的第一笔拨款来自安省自由党政府，但以过去该会的众多头面人物的自由党员身份，无怪乎社区内有人称CPAC为自由党的支部。虽然任何组织中的个人都有政治倾向和选择党团的自由，但作为机构组织只能邀请各政党政客的访问，而绝不能允许作党派及其政策宣传。小特鲁多在CPAC的宣传讲话报道，应该是专业人士协会很不专业的一个实例。不管是否有人曾以CPAC为平台向其个人政治仕途过渡，某些自由党候选人的造势，得益于CPAC或前CPAC头面人物的积极站台和运作，事实上更加重了该会“亲自由党”的政治色彩。CPAC的政治中立不中立，社区同仁其实看得很清楚。CPAC也不必光叫冤枉极力辩解，难道就没有自我反省及向公众解释说明的可能和余地么？

CPAC 与母国及外事机构的关系，有理论上的据由而无置评之必要。但一旦将邮报及社区内对CPAC的批评，当作“有关华人社区及其中一位领导者陈国治先生的片面性的文章”之类的攻击，甚至意蕴族群纠纷，那CPAC非但不能摆脱其政治色彩欠中立的“烦恼”,还可能遭致更多的“误解”。