原乡：谁是竞选辩论表现最差者

Google上有统计，指哈帕领先。在当今网络水军泛滥的时代，且保守党有选举期自动电话案的前科，虽然对这种领先不能太当回事，但姑且将其列为一种说法也无妨。纵观华人多数媒体的看法，认为各方基本持平，不痛不痒且亦有故意拉抬小特鲁多或哈帕者。参看与本国选举无利害关系的第三者的意见，英国卫报（网站）有评论“梅和唐民凯出色（May and Mulcair outshine）”。

笔者以为，辩论杰出者各有特点不同，谁最出色确实不太好说，但若说最差者，当数小特鲁多了。在辩论中，小特鲁多插话打断他人发言的频率特高，这种作派/品相与联邦层面政党领袖的身份不相匹配，咋一看人还以为是学生代表呢。而他的发言除了攻击，甚少或无关于问题的解决办法及措施。一味地”欲偷偷摸摸在每个句子里夹带‘中产阶级’这个词（Then there was Trudeau,who tried to sneak ‘middle class’ into every sentence）”。他时而像失去耐心，几次似乎喃自爆出法语；而他的结尾陈述，顿搓不畅像似在努力背书。

本文的篇幅不宜对每个辩论者详评，而单独议论小特鲁多又似乎有欠公平。还是回到问题，何为中产阶级？有说今日中产阶级的概念不同以往，大概指收入在8万以上者（财长奥利弗说家庭税前年收入12万者），但又以上到多少万呢，还未闻定量说法。这个阶层即便与富人阶级加在一起，也形成不了国家人口的大多数。抬升中产阶级固然很好，但大多数人怎么办？大多数人当不能被轻视或随便对付罢。中产阶级不占多数，且概念模糊。不知小特鲁多自由党的不左不右意义何在，国家需要的是现实举措而非摆弄空泛概念。

辩论提出了一个醒目的问题：本国经济是否在衰退。哈帕技巧性地大量陈述G7和中国等国际经济不振的因素，以及油价低迷对本国带来的困顿，但唐民凯咬住今年来加国已处技术性经济衰退，特别是梅清晰指出连续5个月经济增长下降的事实，哈帕不能再回避或否认衰退的事实。哈帕顽强应对且不无牵强，以一抵三但却始终阵脚不乱。对于衰退，哈帕又一次利用民众尚处抉择犹豫阶段打心理战，让选民选择：一个人们业已熟悉的保守党政府，还是从未执掌过联邦政府的唐民凯的NDP，或是自由党的小特鲁多。其实选民的抉择取决于两个因素：一是国家经济衰退是否日益加剧，二是国民求变愿望是否盖过守旧。衰退是资本主义社会的周期性常态，即便衰退真的来临，谁能尽快带领国家走出困境，这才是问题的关键所在。虽然传统上在衰退期例行紧缩，但在非衰退期哈帕政府都让国人紧缩了9年（如医疗、退休等很多领域），且从穆隆尼保守党政府到自由党政府及现政府的几次轮换，加国人民几十年都在捱紧缩，这次会否像阿尔伯塔省那样欲换个活法，也很难说。

对于外交政策，小特鲁多像已投票支持C-51反恐法那样没有多少空间。哈帕的空袭伊斯兰国参与中东战事，受到唐民凯及梅的质疑。NDP唐民凯的意见，空袭行动非北约及联合国批准的使命。外事原则从来是唯利益而不该高唱政治或道德优先，哈帕政府在这方面走得较极端，一味亲近以色列，现在伊核问题缓解，面对巨大商机及需要伊朗发挥抑制伊斯兰极端势力的现实，与伊朗的断交，无疑带来了极大的不便和被动。哈帕政府的外交实在不敢恭维，且外交的出发点很注重内政及政党政治的功利考虑。绿党领袖梅尖锐指出，中东问题主要是伊斯兰内部的纷争所致，加拿大应更多参与人道救援方面行动而非军事介入。

从某种意义上讲政客像演员，但选民却不应成为痴情的粉丝。在辩论会上，其实谁表演得较好不是最重要，重要的是弄清国家面对的问题的本质，并做出正确应对和选择。选民才应该成为真正的赢者。