川普大骂中国并非为保护美国劳工

近日，唐纳德•特朗普(Donald Trump)就经济政策发表了演讲。他做出的每个事实性论断几乎都是错的，但我并不打算逐条加以批驳，而是想要讨论其基本要旨：这位候选人声称，他站在美国劳工一边。

当然了，大家都这么说。但特朗普经济学已经超越了共和党通 常的主张——即对企业和富人减税、结束环境监管等举措会让市场焕发活力，进而让每个人都得到更好的发展。它还摆出民粹主义者的姿态，声称只要以强硬的态度 对待外国人并撕毁贸易协议，就能夺回美国人失去的薪酬不错的工作。

这就有些离谱了，不过其离谱程度或许不像你以为的那样高——别忘了，米特•罗姆尼(Mitt Romney)在2012年的选战中同样曾经扬言，要对中国发起贸易战。不过，看到一个共和党总统候选人不仅公开提及伯尼•桑德斯(Bernie Sanders)，还把全球化的长期批评者、带有左派倾向的经济政策研究所(Economic Policy Institute)挂在嘴上，真的是挺有趣的。

但该智库对此一点也不领情：研究所所长劳伦斯•米舍尔(Lawrence Mishel)就他口中的“特朗普贸易诡计”，做出了带有嘲弄意味的回应。他的观点是，即便你像他一样认为，一些贸易协议让美国劳工受到了伤害，它们也只是更大范围内的一系列反劳工政策的组成部分。此外，对于其他所有事情，唐纳德•特朗普的观点基本都是错的。

关于全球化：没错，日益增多的进口商品，尤其是来自中国的进口商品，已经让美国的制造业工作岗位有所减少。一篇得到广泛引用的论文估计，在1999至2011年间，中国的崛起致使美国失去了大约100万个制造业工作岗位。据我自己粗略计算，把美国的制造业贸易逆差全部消除，可以增加大约200万个制造业工作岗位。

但美国是一个大国，总就业人数超过1.4亿。200万名工 人重回制造业，只会让该产业就业人数占总就业人数的比例从10%左右回升至11.5%左右。让我们厘清一些事实：在1979年，也就是不平等程度呈急剧上 升前夕，制造业就业人数占总就业人数的20%以上；在1960年代，占比则为25%以上。我不知道在特朗普眼里，到底哪个时期的美国才称得上伟大，但特朗 普经济学绝不可能让昔日重现。

而且不管怎样，制造业就业人数的减少，只是导致中产阶级衰落的一个因素。正如米舍尔所言，在高收入人群收入飙升之际，“其他许多别有用意的政策”也导致了工资的下降，譬如发起反工会运动，没能依据通胀幅度提高最低工资，实施紧缩政策，减少金融监管，以及沉迷于降低税率。

而且，特朗普将导致工资下降的这些政策背后的意识形态照单全收。

事实上，即便是在竭力摆出民粹主义姿态之际，他依然重复着常常被用来为反劳工政策辩护的谎言。他声称，我们是“全世界税率最高的国家之一”。其实，在34个发达国家中，我们排在第31位。他还说，就提高我们的竞争力而言，监管规定是比税收更大的障碍。其实，我们的监管要比贸易顺差巨大的德国松弛得多。

如米舍尔所写，“如果他如此热衷于帮助劳动者，那他为什么随后会把讨论引导回对企业和富人减税这种商界的传统议事日程？”我想我们知道答案。

不过别去管特朗普的动机了。重要的是，选民们不要把关于贸易的强硬言论，错当成支持劳工的用心。

不论采取什么样的贸易政策，在可预见的将来，美国都会是一 个主要以服务业立国的国家。如果想要成为一个中产阶级国家，我们就得推行一些政策，去满足让服务业劳工过上中产阶级生活的必要条件。这意味保证人们可以获 得医疗保险——“奥巴马医改”(Obamacare)让2000万美国人拥有了保险，但共和党人想要推翻它，此外还想把数百万人从联邦医疗保险(Medicare)的保护伞下剔除。这意味着工人有权组织起来，为得到更高的薪水而讨价还价。这意味着要提供足够的支持，让人们得以在退休时享受社会安全福利(Social Security)待遇——民主党人想要扩大社会安全福利，但共和党人想要削减这类福利，并将其私有化。

特朗普支持上述任何一件事吗？谁也不能这样说。而且毫无疑问，如果我们还要推行特朗普式的税收计划——会极大地减少收入最高的1%人口的纳税额，并让国家债务猛增数万亿——那么民粹主义的议程就会流于虚妄。

抱歉这样说，但为以反劳工为底色的议程添加一点反中国的色彩，并不能让你成为劳工的朋友，就像吃一份“卷饼碗”，并不能让你成为拉美裔的朋友一样。