内容
加拿大政党对选举筹款胃口越来越大！对此，我们干脆少捐
If Canada’s political parties are too hungry for money, let them have less
If Canada’s political parties are too hungry for money, let them have less
（大中网/096.ca讯）加拿大环球邮报（Globe and Mail）日前刊登了Andrew Coyne的评论。评论说，最近，人们对政治中的筹款问题的关注度急剧上升。倒不是我们熟悉的"巨额献金"（Big Money）：少数富裕的捐赠者通过巨额政治捐款来左右政坛。至少在联邦一级，捐款数额受到严格限制，自2004年起企业和工会捐款已被禁止。（各省政坛则规定不一）
今天你也许关心的话题：
加拿大八月份新增近4万就业岗位，但人口也增值了10万
为什么说加拿大人从骨子里就不反感市场垄断 (上)
受福特政府任命的绿化带基金会前副主席与一拿到绿化带开发权的开发商有家族关系
今天你也许关心的话题：
加拿大八月份新增近4万就业岗位，但人口也增值了10万
为什么说加拿大人从骨子里就不反感市场垄断 (上)
受福特政府任命的绿化带基金会前副主席与一拿到绿化带开发权的开发商有家族关系
新一轮的关注点是"小额献金"（Small Money）的影响力：由于选举筹款改革，各政党现在依赖于成千上万的个人小额捐款者。
为什么我们的政治会变得如此走极端？因为他们现在不得不从这些小额捐款人那里筹集资金，这是一项多多益善的追求，与过去在会议室里与有钱人夸夸其谈大相径庭。
因此，一些评论家呼吁政坛恢复公共资助：2004 年的选举改革引入了公共资助，以补偿政党失去的企业和工会捐款，但自 2015 年起取消了公共资助。
这种说法并不准确。现在，各政党仍然得到公共资助，每年高达数千万元：直接资助是通过补偿部分竞选费用（政党50%；候选人60%），间接资助是通过75%的政治献金税收抵扣。
他们在 2015 年失去的只是额外的公共资助，即每张选票补贴：最初定为选举中每张选票 1.75元，并与通货膨胀挂钩。不过这个不重要。这是个好主意吗？
首先，我们的政治走极端是否应归咎于小额捐赠者？ "走极端"这个词是否恰当？我们的问题与其说是政党之间存在巨大的意识形态鸿沟，不如说是极端主义盛行。自由党在现任领导人的领导下可能过于左倾，但保守党中的一部分人所持有的古怪信念却更胜一筹。
保守党领导层之所以不得不放纵这些信念，部分原因可能是为了吸引小额捐赠者。但也可能有其他原因：比如，疯狂的筹款制度强调大规模吸引"墙头草"的支持。
无论如何，更重要的问题肯定不是为什么加拿大党派在经济上或其他方面对支持者如此依赖，而是为什么这么多支持者已经失去了理智。
如果说各党派选举缺钱的问题确实存在，那么（更多的）公共资助能否解决问题还很不明确。首先，强迫人们花钱支持他们可能强烈反对的事情是令人反感的。事实上，如果你担心的是极端主义，那么一些按选票补贴的最大受益者就是那些纲领客观上可以被描述为极端主义的政党，尤其是魁北克党团（Bloc Québécois）。
还有其他解决办法。如果选举活动需要筹集和花费大量资金，促使政党走向极端，那么最好减少这个政党的选举活动的资金。我们应该用公共资助取代私人捐款的前提是，必须筹集到一定数量的资金，也就是说这个池子的资金是收支平衡的。
对于政党来说，"广而告之"（有一种东西叫互联网）从来没有像现在这么容易和便捷过。他们不需要花多少钱就能达到以往数倍投入的效果。他们对选举资金如此贪婪的唯一原因就是害怕被其他政党超过。
此外，他们花的大部分钱都用在了有损民主的地方：发布攻击性广告、雇人打骚扰电话等。你可以将政党选举开支砍掉一大部分，保证没有人会记得，除了那些以此为生的大量顾问和吹捧者。
如何削减选举开支？切断资助选举的资金流。这意味着没有公共资助，但也要严格限制私人捐款。最好限制每人每年500元的政治捐款比较好，不是每笔捐款，而是每年对各类政治活动的捐款总额。
让政党不再"凡事朝钱看"的方法并不是减轻他们筹款的麻烦。而是让政治不再依赖于金钱，无论这笔钱有多少。
我们鼓励所有读者在我们的文章和博客上分享意见。We are committed to maintaining a lively but civil forum for discussion, so we ask you to avoid personal attacks, and please keep your comments relevant and respectful. Visit the FAQ page for more information.